Olli schrieb: Stefan Wohlfahrt schrieb: Olli schrieb:
@Freunde von Qualitätsbildern:
Wenn es außer mir (und HP Reschinger) noch Freunde großer Bilder gibt, dann sollten die sich auch einmal hier äußern. Im Moment schimpfen vor allem die, die gewohnte Pfade mit dem Browser verlassen müssen. Die schweigende Mehrheit äußert sich nicht. Daher wäre es schon gut, sollte es mehr Leute geben, die große Bilder lieben, dass sich genau diese wenigstens einmal entgegen ihrer Gewohnheit hier äußern. Es sei denn ich bin wirklich der Einzige, der große Bilder gut findet. (Also bitte nicht wegen 24 Pixel feilschen, sondern wegen 800 und 1024.)
Irgendwie mutet es mich etwas seltsam an, dass einerseits Quantität statt Qualität verpönt ist und gleichzeitig, wenn es drauf ankommt, keiner bereit ist, beim Surfen das Mausrädchen zu bedienen, den Browser sauber zu installieren oder gar einzusehen, dass man mit weniger als UMTS nicht vernünftig mobil surfen kann. Natürlich bleibt jedem selber überlassen, welche Qualität sein Bildschirm hat, für meinen Teil denke ich, ist der das wichtigste Glied in der Kette, denn was nützt das faszinierendste Foto durch das beste Objektiv gesehen, wenn man es nur flau und mit wenigen Details sieht. Hinzu kommt auch, dass die Augen wichtig genug sein sollten, damit sie nicht mit minderwertigen Monitoren gequält werden, das allein rechtfertigt eigentlich den Hinweis auf einen Neukauf im Ernstfall.
@Thomas:
Ich habe gesehen, dass die großen Bilder zweifach abgelegt sind. Vielleicht gibt es da ja auch einen dritten Weg (ob der schwierig zu progammieren ist, kann ich natürlich schlecht beurteilen). Man könnte ja im 1024-Ordner die qualitativ hochwertigen Versionen ablegen (egal ob 1024 oder kleiner) und im Bilder-Ordner die 800er-Bilder (gleich stärker komprimiert), wie zur Zeit ja teilweise bereits durchgeführt. Dann könnte man zwei (drei) Fliegen mit einer Klappe schlagen. 1. Wer es möchte, kann weiter seine "Thumbnails" anschauen und 2. die Leute, die über wenig Bandbreite verfügen, können die Mini-Versionen von <100 kB schneller laden. Wer andererseits schöne Bilder hat und zeigen möchte, sorgt für die 1024er-Versionen und schaut sich diese von anderen Leuten -sofern vorhanden- an. Man könnte bereits beim Einstieg die angezeigten Versionen auswählen lassen (Oder gar dem Fotografen eine Entscheidung über die bereitgestellten Versionen überlassen). Ich bin sicher, dass nach spätestens drei Monaten sowieso kaum einer mehr freiwillig die 800er-Versionen anschauen will. Da kannst Du ja anhand der Logdateien feststellen, ob eine Version dann obsolet ist oder gar beides langfristig sinnvoll ist.
Anschließend kann noch eine wenig Platzoptimierung für die Seite stattfinden.
Gruß, Olli
Hallo Olli,
ich denke, die meisten hier sind "Freunde grosser Bilder" d.h. es steht ausser Frage, dass 1024 Pixel Bilder besser wirken.
Das Problem ist nur, ob die breite Mehrheit weiterhin ohne Fingerverrenken (CTRL + "-" gibt auch bei mir "beschissen Bilder" weiterhin vergnügt BB. geniessen kann.
Und so stellt sich natürlich die Frage, ob es nicht eine vernünftige Zwischenlösung (zwischen 800 und 1024) gibt.
Das der Kauf eines "guten" Bildschirms Vorteile bringt liegt ebenfalls auf der Hand, doch wie viele hier haben darauf kaum Einfluss da sie bei den Eltern oder bei der Arbeit (Pausen!) BB.de anklicken, ganz zu schweigen, dass so ein Bildschirm auch Geld kostet, dass ja auch erst verdient werden muss.
Aber ich bin zuversichtlich, dass wir (bzw. Thomas) eine für möglichtst alle zufriedenstellende Lösung finden werden/wird, die hoffentlcih nicht in einem Zwei-Klassen BB.de besteht.
Gruss aus Lausanne
(wo ich immer nur 3/5 vom Bild sehen kann, da ich nicht scrollen kann - Herbert Graf hat Thomas über diesen Umstand bereits informiert)
Stefan
Hallo Stefan,
es ist bereits vor ca 6 Jahren die Einführung von hochauflösenden Monitoren daran gescheitert, dass weder Hersteller noch Benutzer in der Lage waren, die DPI-Einstellung in Windows von 96 auf beispielsweise 130-150 an den Monitor anzupassen. Einmal eingestellt hättest Du einen wunderbaren hochauflösenden Monitor. Aber leider sitzen wir heute noch an Monitoren mit der Qualtität eines FAX, lediglich mit höherer Farbtiefe. So ergibt sich seit 6 Jahren weiterhin das Henne-Ei-Problem. Bei BB scheint sich die Geschichte gerade im Kleinen zu wiederholen... :-(
Zum Thema Monitor: 15" 1024er Monitore sind bereits seit 5 Jahren weitgehend aus den Ladenregalen verschwunden. Röhrenmonitore sind bekanntermaßen augenschädigend. Und bei den TFTs sind in der langen Zeit die Leuchtröhren dunkel geworden, das betrifft insbesondere die älteren Modelle, also genau die 1024er. Auch hier ist der schwache Kontrast schlecht für die Augen, durch die starke Anstrengung. Generell würde ich mindestens 90% der 1024er Monitore als schlecht für die Gesundheit bezeichnen. Nehmt das einmal zum Anlass etwas Gutes für die eigenen Augen zu tun, die Augen kann man nicht ersetzen, den Monitor schon (außer teilweise bei der Arbeit läßt sich das beeinflussen). Ein neuer Monitor ist BILLIGER als die Brille, die man dann 10 Jahre früher braucht. Fast alle Bilder werden übrigens heute nur noch auf dem Monitor angeschaut. Für einen 1024er Monitor bräuchte es ja dann nur noch eine Handyknipse mit 3 MPx, auf Spiegelreflex und gar vernünftige Objektive könnte man dann verzichten...
Dass das Design von BB noch ein wenig weiter optimiert werden kann, ist durchaus klar, da wird Thomas sicher den einen oder anderen Schwachpunkt beseitigen, auch wenn ME nicht mehr viel Luft ist. Dass aber die Werbung sein muss, sollte klar sein, denn schließlich bezahlt uns die Werbung den Unkostenbeitrag zu BB. Da kann man schon von den Nutzern erwarten, dass sie ein wenig scollen.
Richtigstellung: Crtl "-" (bzw. Strg "-") läßt sich ohne Fingerverrenkung bedienen, sogar die rechte Hand kann an der Maus bleiben.
Eigentlich war dieser Thread für die Befürworter großer Bilder gedacht. Skepsis wurde im anderen Thread bereits deutlich geäußert und sollte ja auch zu Nachdenken anregen. Ich wollte hier die weniger lautstarken Nutzer auch einladen sich Pro großer Bilder zu äußern...
Gruß, Olli
ich würde grössere Bilder begrüssen.
Es gibt Techniken, mit denen erst mal beim Internet-User nachgeguckt wird, was für ein Bildschirm mit welcher Grafikkarte eingesetzt ist. In Abhängigkeit davon werden dann die Rasterbilder entsprechend neu gerechnet, d.h. skaliert/resampelt und so gesendet. Auf BB.de bezogen, könnte man (zumindest theoretisch) nur 2 fixe Auflösungen bereitstellen: 1024 und 800 Pix.
BB.de sendet (gemäss obiger Analyse) den erforderlichen Datensatz 1024 oder 800 Pix. wahlweise an den User, da keine massstäbliche Abbildung nötig ist.
