 Olli 7.6.2009 11:35
Eigentlich ein ruheausstrahlendes, wunderschönes Bild von der einsamen Tenderlok in weiter Landschaft. Schade nur, dass der Name ohne Copyright den Bildeindruck erheblich stört. In diesem Fall verhindert es sogar die Sicht auf den Vordergrund, der hier ein wichtiges Teil der Bildgestaltung wäre.

Ein Vermerk der Urheberschaft mit Copyright halte ich bei jedem Bild für sinnvoll, aber hier handelt es sich nicht um eine Foto-Agentur. Wird ein Foto wirklich geklaut, so ist der wirtschaftliche Schaden für den Fotografen ~ 0,00 €, es sei denn er ist Profi und läßt uns ein wenig an seiner Kunst teilhaben. Daher sollte das Copyrightvermerk angepasst sein, das heißt vorhanden, aber nicht störend. Entschuldige, dass es gerade Dich trifft, aber sieh es als Kompliment für das Foto, denn sonst hätte ich einfach auf weiter geklickt...

Nichts für ungut,
Gruß, Olli

 Martin Langer 7.6.2009 14:27
Hallo Olli,
ich finde es gut das Du es mir sagst, dass der Copyrightvermerk stört - danke. Ich hätte ansonsten weitere Foto so hochgeladen. Dank diesem Kommentar lasse ich den Vermerkt jetzt weg. Und so gesehen: Irgentwie glaube ich auch nicht, das gerade ein Bahnfoto "geklaut" wird.
lg martin

 Hanspeter Reschinger 7.6.2009 14:59
@Oli: Ich brauche absolut nichts in mein Bild schreiben. Die Bildrechte hat immer der Bildautor, also der, der das Bild gemacht hat, egal ob Profi, Agentur oder der 08/15-Knipser, egal ob ein Copyrightvermerk im Bild ist oder nicht. Das man als Privater Fotograf 0,00 Euro bekommt, wenn jemand eine Urheberrechtsverletzung begeht, ist absoluter Schwachsinn, wenn man sein Urheberrecht geltent macht, ganz im Gegenteil. ;-)

Zum Foto: Das Copyright finde ich auch störend, und wie gesagt, ändern tut es auch absolut nix. ;-)

LG
H.P.

 Olli 7.6.2009 16:52
Hallo Martin, schön, dass Du ein Einsehen hast. Ich will Dich allerdings auch nicht davon abhalten, Deine Urheberschaft im Bild zu dokumentieren, mach ich selber ja auch. Es gibt ja viele Möglichkeiten, ohne den Bildaufbau zu stören. Dennoch ist es ganz klar Deine Entscheidung, wie Du es machst.

@HP: Da kennst Du Dich wahrscheinlich besser aus. Was ich meinte, war allerdings der Trugschluss, dem die Rechteverteidiger dieser Welt zusätzliche Einnahmen verdanken. Materieller Schaden kann immer nur die Einnahmedifferenz sein, die der Rechteinhaber erleidet, wenn ihm etwas geklaut oder nicht geklaut wurde. Hätte ich ohne Klau kein Geld erhalten, dann kann der Klau nur zu meinem Nutzen (!) sein, aber nicht zum Schaden, denn man hätte ohne Klau nichts verdient. Da dies der Justiz nicht bekannt ist, kann man so natürlich noch erhebliche Einnahmen kreieren, die man sonst nie gemacht hätte (Beispiel Musikindustrie, Rechtsanwälte, die ich jetzt besser nicht beim Namen nenne, etc...).

Gruß, Olli

 Martin Langer 8.6.2009 19:48
Hallo Olli,
von den über 100 Fotos, die ich hier zeige, habe ich ja nur die letzten drei oder vier geschützt. Davor habe ich sie ohne Vermerk hochgeladen und nachdem ich ja doch noch keines meiner Fotos auf anderen Seiten entdeckt habe, werde ich den Vermerk weiterhin wieder weglassen.
lg martin

 Robert Weiskirchner 8.6.2009 21:03
Die 93.1420 ist so unscharf das man raten muß um welche Lok es bei diesen Bild geht,und überquert wird der Donaugraben.

 Martin Langer 10.6.2009 19:03
Robert, das liegt daran, dass die Bilder auf dieser Homepage aus Gründen des Speicherbedarfs sehr stark komprimiert werden.
lg martin