Kay Baldauf 20.11.2010 13:36
gibt es zu dem Bild eventuell auch ein Datum?
Kay Baldauf 20.11.2010 13:35
schön gestaltet, nur sieht es so aus, als ob das Lademaß eine größere Höhe erlauben würde als das "Torschild" zum Anschluß. Das solltest Du eventuell mal korrigieren. ;-)
MfG
Jens Baumhauer 16.11.2010 18:39
Hallo Christopher,
eine schöne Nachtaufnahme dieser Lok! Gefällt mir!
Gruß, Jens.
Daniel Rohregger 16.11.2010 20:01
Eine wirklich gelungenes Bild, bis auf ein paar Kleinigkeiten.
Füg doch bitte noch das Datum in die Bildbeschreibung mit ein, denn nicht jeder ließt die Exif-Daten.
LG Dani
Kay Baldauf 17.11.2010 17:12
Hast Du dunkle Bereiche eventuell an der Lok aufgehellt oder rauscht Deine Kamera bei ISO100 immer so? Motivlich gefällt mir das Bild, technisch gibts aber noch Reserven, wie ich finde. Belichtungszeit "91/1 sek" würde laut meinen Mathekenntnissen 91 sek bedeuten. Stimmt das, oder verlese ich mich da in den Exif-Daten?
MfG
Daniel Rohregger 14.11.2010 22:14
Danke dir Julian,
ja das finde ich auch.
Vorallem jetzt wo man weiß das es aus ist mit ihr... Für IMMER :(
Schade um diese schöne Lok, und auch schade dass sie das mit dem Motorschaden nicht mehr reparieren konnten.
Hoffentlich geht sie in ein Museum und nicht zum Bender oder zu Theo...
Gruß Dani
Kay Baldauf 15.11.2010 0:21
kurze Frage: wann waren denn 225 in Regensburg beheimatet?
MfG
Daniel Rohregger 15.11.2010 13:45
Naja ich weiß das Regensburg bis zum Jahre 2007 die V 160 Hochburg war, und das 225 eine V 160 weiß ich auch.
Gruß Dani
Kay Baldauf 15.11.2010 22:09
V160-Hochburg, heißt aber im Umkehrschluß nicht, daß alle arten von V160 auch dort gewesen sein müssen. BR225 war nie in Regensburg beheimatet, soviel ich weiß. also bevor man sowas schreibt, auch mal kurz drüber informieren, was man da schreibt. Viele Leute glauben das nämlich dann auch noch... ;-) Oder schreib doch einfach V160-Hochburg und nicht 225/218/217-Hochburg und schon wird es sachlich richtig.
MfG
Daniel Rohregger 15.11.2010 22:12
Was wäre ich nur ohne dich Kay?
Gruß Dani
Daniel Rohregger 11.11.2010 22:04
Gefällt mir persönlich nicht.
Ist mir zu künstlich und unnatürlich. Vorallem die Seite der Lok scheint perfekt... Kein Dreck, nicht mal ein Spritzer.
Das gehört ja schon fast unter "Verfremdungen" oder sowas.
Gruß Daniel
Mathias D. 12.11.2010 6:17
Hallo Daniel,
Vielen Dank für deinen Kommentar. Das mit dem Gefallen ist eben Geschmacksache. Doch die Lok war tatsächlich total sauber, an der habe ich nichts nachbearbeitet.
Gruß Mathias
Hans Vogel 12.11.2010 7:43
Hallo Mathias, ein bemerkenswertes und nicht alltägliches Bild, gefällt mir gut, die Übung ist Dir gelungen, gratuliere,
Gruß Hans
Markus Kirchmann 12.11.2010 14:04
Hallo Mathias!
Auf den ersten Blick macht dein Bild zweifelsohne Eindruck! Bei genauerem Hinsehen fallen mir aber die sich nicht-drehenden Räder und das bei der Fotomontage zum Opfer gefallene anliegende Schleifstück negativ auf. Einwn "echten" Mitzieher kann dein Bild also nicht ersetzen ;-)
Gruß
Markus
Jens Baumhauer 12.11.2010 18:01
Hallo Mathias,
auch ich finde diesen Mitzieher gut gelungen und die "Säuberung" der Lok ist auch eine gute Idee. Wenn die mal alle so aussehen würden ;) und zum Thema "Verfremdung" sollte derjenige, der im Glashaus sitzt, nicht mit Steinen werfen. Zumindest hat diese Lok kein drittes Drehgestell oder einen Führerstand zu wenig oder so ;)
Gruß, Jens.
Daniel Rohregger 12.11.2010 18:15
Soll das also heißen dass ich meine Meinung nicht mehr frei äußern darf, nur weil ich auch solche Experimente frei äußern darf?
Finde ich sehr schade! Da ja genau Leute die etwas gemacht haben, und es nicht so gelungen ist, aus Erfahrung sprechen können und jene die auch etwas ausprobieren, helfen können.
Man muss halt mal was Riskieren, den No Risk, no Fun.
Kopfschüttelnde Grüße
Dani
Kay Baldauf 12.11.2010 20:14
@Daniel: Deine Meinung darfst Du in jedem Fall immer und zu jeder Zeit frei äußern. Nur wirkt es eben wenig glaubwürdig, wenn hier jemand von Verfremdung spricht und diese vorallem bemängelt, der uns hier vor nicht wenigen Tagen einen Reisezugwagen unterjubeln wollte, der 3 Drehgestelle und die 1,5 fache Länge hatte. Für mich richt das etwas nach Doppelmoral.
MfG
Patrick Sesseler 13.11.2010 10:54
Auf den ersten Blick sieht es ganz beeindruckend aus, aber es fällt dann doch auf, dass einiges noch nicht stimmt. Die stehenden Räder wurden ja schon genannt. Die müsste man dann genauso weit verwischen wie den Hintergrund. Die vorderen Stromabnehmer und einige Dachaufbauten verwischen auch am Rande, was ja nicht sein dürfte. Und am linken Bildrand sieht man sehr deutlich die verwendete Wischtechnik (sollte man wegschneiden).
Vielleicht wäre es besser, vor oder nach der Durchfahrt des Zuges den leeren Hintergrund noch mal aufzunehmen, dann zu verwischen, und anschließend den Zug einzumontieren.
Daniel Rohregger 13.11.2010 17:34
Also läuft es ja doch darauf hinaus dass ich meine Meinung nicht mehr äußern darf, bzw. sie äußern darf, sondern sie nicht ernst genommen wird?
Fände ich schade, den dass würde zeigen wie untolerant dieses Forum ist.
Gruß Dani
PS: Entschuldiung Mathias dass diese Diskussion hier unter deinem Bild stehen muss.
Jens Baumhauer 13.11.2010 18:31
Daniel, ich glaub eher, Du überinterpretierst häufig die Meinungen anderer und das geschriebene Wort... Niemand hat gesagt, das Du Deine Meinung nicht äußern darfst, geht ja auch gar nicht. Es kommt halt manchmal eher auf das "wie" als auf das "ob" an... Was letztlich mit der geäußerten Meinung angefangen wird, bleibt dann wiederum dem überlassen, den sie betrifft.
Gruß, Jens.
Thomas Wendt 13.11.2010 19:16
Sehr gelungen, könnte glatt als Werbefoto durchgehen!
Hat jemand seinen Kommentar nachträglich geändert? Ich kann nicht erkennen, wie Du darauf kommst, Deine Meinung nicht äußern zu dürfen, Daniel.
Mathias D. 14.11.2010 9:26
Ich bedanke mich hiermit für eure Kommentare, für die Positiven, wie auch für die, mit konstruktiver Kritik. Ich werde bei den weiteren Experimenten die ich euch zeigen möchte versuchen, noch genauer zu arbeiten!
Grüße Mathias
Olli 14.11.2010 12:34
Mir gefällt es, auch wenn es wohl eher ein Werbefoto für Siemens ist. Allerdings müssen sich die Räder auch drehen. So muss man noch unwillkürlich schmunzeln...
Gruß, Olli
Kay Baldauf 14.11.2010 13:30
@Daniel: Lies doch bitte nochmal meine ersten beiden Sätze meines vorherigen Kommentares durch und versuche den Inhalt richtig zu erfassen. Danke! Was Du immer in aussagen hineininterpretierst ist nicht nachvollziehbar.
MfG
Mathias D. 16.11.2010 16:29
Ich bedanke mich hiermit für eure rege Diskussion über mein Bild.
Gruß Mathias
Jens Brumann 13.11.2010 14:52
Hallo Julian,
Klasse Bild Vom FLIRT und dem Schiff im Hintergrund.
Gruß Jens
Jens Baumhauer 13.11.2010 15:08
Hallo Julian,
Das ist ja mal ein richtig richtig ... geiles Bild! Echt super in Szene gesetzt den Flirt mit dem gigantischen Pott im Hintergrund! Wie heißt denn der Kahn?
Gruß, Jens.
Kay Baldauf 13.11.2010 16:28
Klasse Motiv! Gratulation!
Rolf Reinhardt 13.11.2010 16:41
Hallo, ein Knallerbild, super.
Korbinian Eckert 13.11.2010 22:37
Einfach nur geil!
Mehr kann man dazu nicht sagen ;)
Olli 14.11.2010 12:37
SUPER!
Tobias Schuminetz, Hirschau 15.11.2010 9:29
Eine super Aufnahme!
Gefällt mir sehr gut!
Gruß Schumi
Matthias Kagerer 11.11.2010 0:10
Super Foto gefällt mir sehr gut
Mfg Matthias
Kay Baldauf 11.11.2010 3:31
Wenn man so eine Teleaufnahme macht, dann muß sie aber auch knack scharf sein, zumindest die Lokfront. Und das ist Deine leider nicht wirklich. Ganz sicher mit AF statt mit manuellem Fokus gearbeitet.
MfG
Daniel Rohregger 11.11.2010 13:54
@Matthias: Danke dir, freut mich wenns gefällt!
@Kay: Wenn dass so einfach wäre... Um eben eine SOLCHE Teleaufnahme hinzubekommen muss man die Blende zumindest über 9-10 bringen. Folglich muss die Verschlußzeit verlängert werden, dass dann ein Zug der mit ca. 220 (?) km/h an dir vorbeirauscht bei 1/320 nicht mehr so scharf bekommt als wie beim 1/1000 (oder >) ist ja logisch. Wenn ich den ISO dann noch auf 800 erhöht hätte, denke ich mal hätte es leicht zum rauschen angefangen.
Die Lokfront ist natürlich nicht wahnsinnig knackig scharf, aber sie ist nicht unscharf.
Mfg und Danke
Daniel
Kay Baldauf 11.11.2010 14:20
Da hast Du mich falsch verstanden. Das ist keine Bewegungsunschärfe auf Deinem Bild, sondern die Schärfeebene liegt einfach nicht in der gleichen Ebene wie die Lokfront. Und warum braucht man derart kleine Blenden für solche Teleaufnahmen? Die Kunst ist es, an einem dafür ausgewählten Fahrleitungsmastes scharfzustellen (manuell) und dann genau in Höhe des Mastes abzudrücken. Und ich denke, auch mit größeren Blenden bekommt man derartige Teleaufnahmen hin. Tiefenschärfe ist doch da nicht wirklich ein Muss bei dem Gestaltungsmittel. Auf die kann man getrost ein wenig verzichten. Die Lokfront aber muß meiner Meinung nach knack scharf sein, sonst geht die ganze Wirkung verloren. Und wenn Dein Objektiv bei Blende 7,1 noch keine vernünftige Tiefenschärfe hinbekommt, dann mal dran denken, daß bald Weihnachten ist ;-) Dazu bei 300mm Brennweite immer mit Stativ arbeiten, weil man derartige Brennweiten auch mal schnell verwackeln kann. Auch hier würde mich das "Originalbild" dazu mal interessieren :-)
MfG
Daniel Rohregger 11.11.2010 14:47
Orginalbild siehts auch nicht anders aus. Nur ein wenig dunkler, oben und links ein wenig mehr Platz.
Und jetzt hast du mich falsch verstanden ;)
Ich meine nämlich mit SOLCHEM Bild die Sternchen auf dem Lichtern. Habe nämlich gesehen was dabei rauskommt von zu kleinen Blenden, die Lichter wirken ausgefressen, deswegen finde ich ein Sternchen auf den Lichter ein sehr positives Gestaltungsmittel.
Gruß Dani
Kay Baldauf 11.11.2010 23:23
Aha, bei zu kleinen Blenden fressen die Lichter aus und bei großen Blenden kommen die schicken Sternchen. Dann drängt sich mir die Frage auf, warum Du mit Blende 11 fotografiert hast. Das würde nämlich deiner Theorie vollkommen widersprechen. :-D Trotz aller Sternchenbildungen muß das BIld trotzdem scharf sein, was auch bei dir möglich gewesen wäre, da es sich nicht um Bewegungsunschärfe handelt.
MfG
Daniel Rohregger 12.11.2010 17:42
Naja ich sehe Sternchen... komisch, du nicht?
Aber danach ist man ja bekanntlich immer schlauer ;)
Gruß Dani
Dennis Kraus 12.11.2010 18:48
Hallo Daniel,
Ich verfolge schon lange interssiert diese Diskussion. Aber ich glaube, du verstehst den Kay nicht richtig?!
Kleine Blende = hohe Zahl bei der Blendeneinstellung, wie hier gewählt,
Große Blende = Kleine Zahl bei der Blendeneinstellung, z.B. 5,6 oder 6,3.
Für vernünftige Tiefenschärfe reicht normalerweise aber auch Blende 8 oder 9, dafür 1/640 oder so Belichtungszeit. Dann hättest du die minimale Bewegunsunschärfe nicht im Bild.
Gruß
Dennis
Kay Baldauf 12.11.2010 20:06
Ja Daniel, ich sehe Sterne, aber Du verstehst den Zusammenhang nicht zwischen Blendenzahl und Blende :-D Und ich bezweifel, daß bei dem Bild reine Bewegungsunschärfe vorliegt. Denn ich sehe keinen richtig knack scharfen Punkt auf dem gesamten Bild. Dieser müßte ja bei reiner Bewegungsunschärfe irgendwo vorhanden sein.
MfG
Daniel Rohregger 13.11.2010 10:26
Oke, muss mich entschuldigen.
Habe mich nie mit diesen Technischen Sachen und mit dem Zusammenhang der Blendenzahl und der Blendengröße befasst.
Für mich war eine kleine Zahl eine kleine Blende und andersrum. Aber wie ich dank Dennis erfahren habe, ist es dem nicht so.
Gruß Dani
