CARGO RAIL 247 042-5 mit einem Ganzzug Staubgutwagen im Bereich der Anschlussbahn für das Zementwerk der CEMEX in Rüdersdorf bei Berlin, gesehen am 04. Dezember 2012 durch einen Blick über den Zaun. (zum Bild) 

 Klaus-P. Dietrich 6.12.2012 15:32 6.12.2012 15:32
Hallo Marc, danke für die Information, habe nun die Kategorie geändert. Gruß Klaus

 Kay Baldauf 6.12.2012 16:48 6.12.2012 16:48
Was für eine Kamera verwendest Du? das Gestrüpp neben der Lok ist völlig verschwommen?! MfG

 Klaus-P. Dietrich 7.12.2012 0:08 7.12.2012 0:08
Canon EOS 550D mit EF-S 18 - 135mm 1:3.5-5.6. IS.
Das mit dem Gestrüpp (völlig verschwommen) habe ich nun erst gesehen. MfG

 Michael Edelmann 7.12.2012 11:24 7.12.2012 11:24
Hallo Klaus-P.,
habe genau das gleiche Objektiv und kenne diese Probleme nur zu gut! Die Bildmitte ist scharf, alles drumherum nicht. Und das trotz hoher Blendenzahl (8 oder höher)! Komischerweise ist das aber nicht bei allen Bildern so. Weiß auch nicht, woran das liegt. Dein Bild gefällt mir aber trotzdem!
LG! Micha

 Kay Baldauf 7.12.2012 17:53 7.12.2012 17:53
Vielleicht passiert das nur bei einer bestimmten Brennweite? 18-135mm ist natürlich auch ein Suppenzoom mit sehr großem Brennweitenbereich. Aber so verschwimmen sollte es trotzdem nicht. MfG

 Klaus Muhs 7.12.2012 18:09 7.12.2012 18:09
Die Lokfront wirkt aber auch irgendwie merkwürdig. Ist das Bild bearbeitet?

 Michael Edelmann 7.12.2012 20:54 7.12.2012 20:54
Hallo Kay,
der Effekt tritt bei mir besonders im hohen Brennweitenbereich auf. Die Bildmitte ist dann i.d.R. gestochen scharf, während die Außenbereiche des Bildes unscharf sind. Wenn man dann nachschärft, sind zwar die Außenbereiche halbwegs scharf, die Bildmitte wirkt jedoch überschärft. Je niedriger die Brennweite, umso geringer der Effekt, welcher etwa unterhalb 80 mm ganz aufhört. Im Weitwinkelbereich, etwa unterhalb 50 mm, neigt das Objektiv dann dazu, das ganze Bild etwas unscharf darzustellen, was sich aber durch Nachschärfen recht gut beheben läßt. Nun gut, das genannte Objektiv ist sowieso nur die preiswerteste Version. Bei Objektiven der L-Serie wird dieses Manko wohl weniger ausgeprägt sein, wobei allerdings auch bekannt ist, dass Zoom-Objektive nie an die Qualität von Objektiven mit fester Brennweite heranreichen. Ist halt eine Kompromisslösung, dafür gedacht, wenn man häufig Aufnahmen macht, die einen schnellen Brennweitenwechsel erfordern und man einfach nicht die Zeit hat, ständig die Objektive zu wechseln. Auch möchten manche Fotografen (z.B. ich! ;-)) einfach nicht ständig soviel "Zeugs" mitschleppen, was ja manchmal wirklich ziemlich lästig werden kann. Und nicht zuletzt ist es natürlich auch eine finanzielle Frage. Ein Zoomobjektiv ist auf jeden Fall preiswerter, als 3 oder 4 Objektive mit fester Brennweite. Allerdings, ganz so ausgeprägt, wie auf dem hier gezeigten Bild, ist der unschöne Effekt bei mir nicht!
LG! Micha

 Klaus-P. Dietrich 7.12.2012 23:12 7.12.2012 23:12
Das Bild wurde bearbeitet. Habe hier mal die RAW Bilder hochgeladen, sie befinden sich unter http://www.ausrudow.de/Bildergalerie-d/Bahn/BR_266.4.shtml

 Frank Paukstat 7.12.2012 23:22 7.12.2012 23:22
@Michael: Den Effekt habe ich mit gleichem Objektiv und der EOS 400D. Da treten die von Dir beschriebenen Effekte auch auf. Allerdings, wenn ich meine Bilder so durchschaue, ist das nach intensiver Nutzung aufgetreten. Anfangs noch einwandfreie Bilder, wurde es nach und nach immer schlimmer.
Gruß Frank

 Michael Edelmann 8.12.2012 0:10 8.12.2012 0:10
Hallo Frank,
ja, das scheint tatsächlich ein Problem zu sein! Wie es bei meinem Objektiv am Anfang war, kann ich leider nicht beurteilen, da ich es gebraucht gekauft habe. Da ich mit der Schärfe aber absolut unzufrieden war, habe ich es samt Kamera in die Canon-Vertragswerkstatt nach Mönchengladbach gebracht, wo beides justiert und aufeinander abgestimmt wurde. Die Bildergebnisse waren danach DEUTLICH besser! Das macht allerdings nur Sinn, und das wurde mir auch in der Werkstatt gesagt, wenn ich nur ausschließlich dieses Objektiv verwende, was bei mir ja der Fall ist. Beim Arbeiten mit verschiedenen Objektiven ist das aber wohl keine so gute Idee! Für den Fall, dass es jemand mal probieren möchte, hier die Adresse:
Digital Service Point
Langmaar 10
41238 Mönchengladbach
https://www.dsp-bv.com/de

LG! Micha

 Kay Baldauf 8.12.2012 11:18 8.12.2012 11:18
Hallo Klaus, danke für das RAW-Bild. Leider kann das mein Lightroom nicht laden, obwohl das ein Canon-Raw ist?! Die Canon 550D macht zudem nur RAW Bilder bei voller Auflösung von 4MB? Fotografierst Du da in voller Auflösung?
Das Original-Raw schaut zumindest um einiges Besser aus. Ich halte es nicht für ganz ausgeschlossen, dass da auch etwas bei der Bearbeitung schief gegangen ist.

@Michael: Du hast schon recht mit deinen Ausführungen zum Thema Festbrennweiten, Objektivwechsel, L-Objektiven und dem lieben Geldbeutel. Nur möchte ich da mal eines zu bedenken geben. Es muß mit Sicherheit nicht immer ein L-Objektiv oder eine Festbrennweite sein, gerade wenn der Geldbeutel nicht der dickste ist. Nur rechne mal das Geld zusammen, was man investiert, um Bilder weit weg der Heimat aufzunehmen und dann kommt man nach Hause und da verschwimmen dann ganze Bildteile (nur mal als Beispiel). Was kostet dann letztendlich mehr? ;) Und richtig gute Festbrennweiten müssen gar nicht teuer sein. Als Beispiel die 50mm Festbrennweite mit großer Lichtstärke von Canon. ;-) Ich selbst habe eine Kameratasche, die ich jeden Tag mit auf Arbeit nehme un durch die Gegend "schleppe". http://www.amazon.de/Lowepro-Nova-180-Kameratasche-zus%C3%A4tzlichen/dp/B0016JA37Y/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1354961834&sr=8-1
Da paßt meine DSLR inklusive Batteriepack, 24-70mm und 70-200mm Objektiv rein.

 Frank Paukstat 8.12.2012 11:19 8.12.2012 11:19
Hallo Michael,
weisst Du noch was Dich die Reparatur gekostet hat? Ich hatte mir wegen der Probleme mit dem Objektiv ein neues von Sigma (300mm) gekauft, doch das liefert den berüchtigten 99 Error. Nun bin ich am abwägen was billiger ist.
Gruß Frank

 Kay Baldauf 8.12.2012 11:22 8.12.2012 11:22
Frank, wenn das Sigma-Objektiv für Canon ist und der 99Error kommt, kann das an der Steuerung des Sigmaobjektives liegen. Hast Du das neu gekauft? Wenn ja, dann mit Sigma in Verbindung setzen, Problem erklären und den eventuell nötigen "Softwarewechsel" gibts bei Sigma kostenlos, so zumindest bei mir vor gut 7Jahren bei einem anderen Sigma-Objektiv.
MfG

 Frank Paukstat 8.12.2012 15:44 8.12.2012 15:44
Was aus einer Bilddiskussion doch werden kann :-)

Hallo Kay, das Sigma ist neu, steht aber schon eine weile im Schrank und war laut Tabelle auch für die EOS 400D gelistet. Endeffekt war das ich ein Bild machen kann und beim zweiten kommt dann Error 99. Kamera ausgeschaltet, eingeschaltet wieder ein Bild möglich und dann kommt wieder der Fehler. Ich werde Deinen Tipp mal umsetzen und bei Sigma anfragen.
Gruß Frank

 Michael Edelmann 8.12.2012 22:31 8.12.2012 22:31
Hallo Frank,
wenn ich mich recht entsinne, waren es inklusive Reinigung beider Geräte um die 50.-€. Hat sich aber wirklich gelohnt. Wenn man in der Nähe wohnt, kann man sogar einen Termin absprechen, die Kamera hinbringen und nach ca. 1 Stunde wieder abholen. Ansonsten eben per Post.
LG! Micha

 Klaus-P. Dietrich 8.12.2012 22:56 8.12.2012 22:56
Hallo Kay

Das Bild ist ein Canon-Raw mit der Endung .CR2.


Ich halte es nicht für ganz ausgeschlossen, dass da auch etwas bei der Bearbeitung schief gegangen ist. Wenn ich mir das Bild im Nachhinein ansehe gehe ich auch davon aus. Den Abend habe ich es nicht erkannt.

Wie gehe ich vor, RAW auf Rechner dann DDP-Konverter von Canon öffnen, Bilderverzeichnis öffnen, zu konvertierende RAW-Dateien markieren und dann das Bearbeitungsfenster öffnen. Danach die Bilder einzeln leicht überarbeiten, d.h., evtl. den Weißabgleich und die Belichtung korrigieren. Anschließend die Fotos im Batchverfahren in ein jpeg konvertieren. Dann nach drehen, verkleinern und leicht nachschärfen.

Interessant finde ich ja auch, dass das Bild http://www.bahnbilder.de/bild/deutschland~dieselloks~br-298-dr-111/647104/ruedersdorf-bei-berlin-am-04-dezember.html das von der gleichen Stelle gemacht wurde nicht diesen Fehler aufzeigt.

 Frank Paukstat 8.12.2012 23:20 8.12.2012 23:20
Hallo Klaus, hier ist in Deinen Schritten schon ein "Fehler" enthalten. Drehen, Ausrichten, Zuschneiden und leichtes Schärfen kommt noch vor dem skalieren und exportieren nach JPEG. Zwar kann je nach verwendeter Software beim exportieren Unschärfe entstehen, die kann man aber auch unter JPEG nachbearbeiten. So extreme Mängel wie hier im Bild sollten eigendlich nicht entstehen. Jedenfalls sehr seltsam.
Gruß Frank

 Kay Baldauf 9.12.2012 15:12 9.12.2012 15:12
Hallo Klaus, der Fehler liegt definitiv irgendwo in der Bearbeitung. Frank hat ja schon erläutert, was Du verkehrt machst. Es muß aber nicht an der falschen Reihenfolge liegen, dass der Busch so verschwommen ist. Das kann auch andere Gründe der Bearbeitung haben. Lightroom frißt Dein Bild leider nicht. Ich habe auch Canon und bearbeite meine Bilder ohne Probleme. Warum Deines nicht genommen wird, weiß ich nicht. Mit irfanView habe ich Dein Raw-Bild jetzt mal grob ausgerichtet, einmal geschärft und dann auf 1024Pixel Breite verkleinert. Danach hab ich es mit 100% Qualität in jpg umgewandelt. Beim Raw und beim jpg-Bild ist das Gebüsch absolut nicht verschwommen. Es liegt also kein Fehler Deines Objektives vor. Mein bearbeitetes Bild hab ich mal an Deine hier hinterlegte Emailadresse geschickt.
Aber trotzdem nochmal die Frage auch an andere Canon 550D-Nutzer: Ist bei 18MP Auflösung die Raw-Datei wirklich nur 4MB groß? Mir erscheint das etwas wenig.

Grüße Kay

 Armin Schwarz 9.12.2012 15:47 9.12.2012 15:47
Hallo Ihr lieben,

ich habe die 1000D, diese ist erheblich älter wie die 550D, das Nachfolge Modell ist die 1100D und eine Stufe höher wäre dann die 550D.
Mein RAW-Dateien (.CR2) haben eine Größe von ca. 10 MB, also muss ich hier Kay recht geben, bei 4 MB stimmt da was nicht, da sie bei der höheren Auflösung eigentlich noch größer sein müssten.
Meine RAW-Dateien bearbeite ich mit Adobe Photoshop Elements 9 und es funktioniert einwandfrei.

Zum Objektiv kann ich nichts sagen, da ich meist nur mit meinen 17 bis 40 mm L Objektiv fotografiere. Aber evtl. wurde hier auch etwas zu viel Rauschreduzierung verwendet (Luminanz zu hoch), da wird es auch matschig und unscharf.

Gruß Armin

 Klaus-P. Dietrich 9.12.2012 18:48 9.12.2012 18:48
Anmerkung: Meine RAW Bilder liegen immer bei 20 bis 24 MB. Warum hier die Übertragung zur HP auch nicht geklappt hat kann ich mir auch nicht erklären. Danke noch an alle die hier Ideen und Hilfe eingebracht haben.

 Armin Schwarz 9.12.2012 18:52 9.12.2012 18:52
Nun bei einer sollchen Größe sind sie für die meisten E-mail-Sever einfach zu groß, d.h. auf CD brennen und mit Post senden.
Gruß Armin