 G. G. 15.8.2013 9:34
Also für mich, der mittlerweile Breitbild-Bildschirme hat, ist das "alte" 4:3 Format gewöhnungsbedürftig - die bisherigen Auflösungen der Bilder sind da doch Bildschirm-füllender und damit auch angenehmer anzusehen.

 Daniel Miranda 15.8.2013 9:45
Hallo!
Auf meinem 1366 Pixel breiten Laptop muß ich nach rechts scrollen,
um das Bild vollständig zu sehen.
Das 4:3-Format liegt allerdings am Fotografen!
Lieben Gruß, Daniel.

 Sebastian B. 15.8.2013 10:06
Eines vorweg: Danke Thomas, ein Schritt in die absolut richtige Richtung! Als hättest du meine Gedanken gelesen...vorgestern hab ich mich erst über die Auflösungsbeschränkung hier geärgert und wollte schon fast eine Forumsdiskussion dazu starten ;-)
Aber sind Seitenverhältnisse bei Fotos nicht sowieso beliebig? Der Fotograf kann sein Bild doch zuschneiden, wie es ihm gerade passt...

 Thomas Wendt 15.8.2013 10:08
Hallo,

ja - die Seitenverhältnisse sind beliebig. Bisher habe ich immer auf eine maximale Kantenlänge heruntergerechnet - also entweder 1200 Px Breite oder 1200 Px Höhe. Vielleicht sollte die Maximalhöhe aber doch reduziert werden, da solche Bildschirme eher selten sind. Was denkt Ihr?

Gruß,
Thomas

 Sebastian B. 15.8.2013 10:17
Gerade getestet: Bild 1200*800 hochgeladen, wird trotzdem nur in 1024*xxx dargestellt...

 Christopher Pätz 15.8.2013 11:34
Hallo Thomas,

die Zulassung größerer Bilder unterstütze ich voll und ganz. Die Darstellung von 1200 Pixel breiten Bildern dürfte bei den meisten Usern kein Problem sein, bei 1200 Pixel hohen Bildern schaut das schon ganz anders aus (Dazu kommt noch, dass sich oben normalerweise die Browserleiste befindet). Ich würde eine Höhenbeschränkung von etwa 1000 Pixel für sinnvoll halten, meine Hochformatbilder habe ich bisher mit maximal 900 Pixel hochgeladen.

Viele Grüße
Christopher

 Thomas Wendt 15.8.2013 11:36
@Sebastian B., zur Zeit sieht man das Resultat nur bei freigeschalteten Bildern. Und nur bei entsprechender Bildschirmauflösung.

 Frank Paukstat 15.8.2013 11:50
Bei mir wird das Bild mit 800x600px angezeigt. Egal ob auf meinem externen Monitor (16:9) oder auf dem EeePC mit HDMI-Auflösung. Grundsätzlich wäre ich schon für eine unkomprimierte Darstellung von Bildern die 1024 mal X groß sind. Wenn man das gleiche Bild auf Flickr oder FC hochlädt und dann vergleicht, ergeben sich doch leichte Unterschiede. Ansonsten, wie hier schon angemerkt, bleibt es jedem überlassen wie er seine Bilder schneidet/skaliert und es ist ein Schritt in die richtige Richtung.

Gruß Frank

 Armin Schwarz 15.8.2013 14:08
Hallo Thomas,
das Bild wird bei mir nur mit 800x600 Pixel angezeigt und ich habe einem 23"-Monitor.
Gruß Armin

 Christopher Pätz 15.8.2013 14:11
Hallo Frank, hallo Armin,

probiert mal die Seite mittels F5 neu zu laden, dann wird bei mir das große Bild angezeigt.

Viele Grüße
Christopher

 Thomas Wendt 15.8.2013 14:38
Geht das so wie Christopher schreibt? (F5) Rückmeldung wäre sehr hilfreich.

 Olli 15.8.2013 15:04
Geil, endlich 1200...!!! Gute Idee... Die Monitore sind ja mittlerweile weiter gewachsen. Eventuell würde ich die Höhe weiterhin auf 1024 beschränken, die Standardhöhe der Monitore ist ja momentan weiterhin leidige 1080...

F5 funktioniert tatsächlich um das Bild groß anzuzeigen. Allerdings wäre das ja nicht wirklich wünschenswert, jedesmal erst F5 zu drücken.

Gruß, Olli

 Thomas Wendt 15.8.2013 15:09
Ich habe nachgebessert. Um nun zu testen ist aber das beste, den Browser neuzustarten und dann direkt zu diesem Bild zu navigieren.

 Olli 15.8.2013 15:20
Jetzt hat es nach Browserneustart gleich 1200 dargestellt.
Gruß, Olli

 Armin Schwarz 15.8.2013 16:20
Nun gehr es auch bei mir bestens...
Gaht auch bei den startbilder-Seiten.
Gruß Armin

 Sebastian Fuchs 15.8.2013 17:31
Och, nee. Bitte nicht...

 Frank Paukstat 15.8.2013 18:45
@Thomas: Das Bild wird jetzt mit 1200x900 angezeigt, allerdings mit merkbaren Ladezeiten.

 Armin Schwarz 15.8.2013 18:48
Hallo Thomas,
mir ist aufgefallen das bei meinem Bild http://www.bahnbilder.de/bild/deutschland~unternehmen~hlb-hessische-landesbahn/713238/ein-5-teiliger-flirt-429-546-.html, welches ich zuvor auf 1200px herunter skaliert habe, stark die Schärfe verloren gegangen ist. Wie groß darf die Dateigröße eigentlich sein, ist hatte dort 1,2 MB.
Gruß Armin

 Olli 15.8.2013 19:53
@Frank: Das mit den Ladezeiten dürfte aber Zufall sein, denn die Bilder sind nun alle komprimiert, mit nun kleineren Dateien, als es vorher bei einem ordentlichen Bild der Fall war.

Gruß, Olli

 Thomas Wendt 16.8.2013 7:43
Zu den Ladezeiten: Das war wieder mein schönes Strato-Server-Problem. Die schalten ab 1000 GB Traffic die Anbindung des Servers von 100 MBit/s auf 10 MBit/s herunter und ich muss das dann jeweils wieder hochschalten. Das ist echt ungünstig gelöst, zumal ich immer abwarten muss, bis wirklich heruntergeschaltet wurde.

Olli hat Recht, die Bilder werden immer runtergerechnet, auch wenn sie bereits ideale Kantenlängen haben. Ich werde gleich noch einige Änderungen vornehmen.